Vaadinde durmayan müteahhitlere kötü haber

Y?llard?r hayalini kurduklar? apartman dairesini almak için bir müteahhitle sözle?me imzalayan 3 arkada?, hayatlar?n?n ?okunu ya?ad?lar. Dairenin sözle?me hükümlerine göre tamamlanmad???na dikkat çeken ma?dur ev sahipleri, 'teslim tutana??'na eksikler için ?erh koydular. Müteahhidin zararlar?n?n kar??lamad???n? öne süren 3 mülk sahibi, konuyu Yarg?taya ta??d?lar.

Davac?lar, ta??nmaz sat?? vaadiyle sat?n ald?klar? ta??nmazlar? daval?n?n sözle?mede vaat edilen nitelikte teslim etmedi?ini, ta??nmazlar?n brüt ve net alan ölçülerinin küçültülmü? oldu?unu, parkelerde kusurlar bulundu?unu, sözle?mede kararla?t?r?lan birçok kaliteli marka yerine daha ucuz markalar?n tercih edildi?ini dile getirdiler. Frans?z balkonlar?n teknik ?artnameye uygun yap?lmad???n? ve daha birçok eksik i? ile ay?p bulundu?unu, bu hususta teslim öncesi daval?ya ihtar çekildi?ini, ta??nmaz?n teslimi s?ras?nda teslim tutana??na bu ay?plar?n ?erh dü?üldü?ünü ileri sürdüler.

Davac?lar, dairelerde bilirki?i incelemesi yap?larak sözle?meye ve teknik ?artnameye ayk?r? olan eksikliklerin ve ay?pl? ifalar?n saptanmas?n?, onar?m? mümkün olanlar?n aynen ifa suretiyle giderilmesini, onar?m? mümkün olmayan ay?plar nedeniyle u?ran?lan ekonomik kay?plar?n tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ettiler. Daval? ?irket ise davan?n süresinde aç?lmad??? gibi davac?lar?n süresinde ay?p ihbar?nda da bulunmad?klar?n?, ta??nmazlarda kullan?lan malzemelerin sözle?mede kararla?t?r?lm?? olan malzemelerden daha kaliteli ve pahal? malzemeler oldu?unu savunarak, davan?n reddini istedi.

Tüketici Mahkemesi, aç?k ay?plar?n 30 gün içinde usulüne uygun olarak daval?ya ihbar?n?n yap?lmad???, aç?k ay?plarla ilgili olarak be? y?ll?k zamana??m? süresinin geçmi? olmas? nedeniyle aç?k ay?p bedelinin daval?dan tahsiline karar verilemeyece?ine hükmetti. Gizli, ay?p ve eksik i?e ili?kin talebin zamana??m?na u?ramad??? gerekçesiyle davan?n k?smen kabulüne, 3 davac?ya 53 bin TL tazminat ödenmesi gerekti?ine hükmetti. Her iki taraf da karar? istinaf etti. Bölge Adliye Mahkemesi, aç?k ay?ba yönelik taleplerin zamana??m?na u?ramad???, ancak davac?lar taraf?ndan usulüne uygun ihbarda bulunulmad??? gibi teslim s?ras?nda da herhangi bir çekince ileri sürülmedi?i, yarg?lama giderlerinin hakl?l?k oran?na göre payla?t?r?lmad???, daval? taraf?n bu yöne ili?kin istinaf ba?vurusunun yerinde oldu?una hükmetti. Davac?lar?n istinaf ba?vurusunun reddine karar verildi. Davac?lar Bölge Adliye Mahkemesi karar?n? temyiz edince devreye Yarg?tay 3. Hukuk Dairesi girdi.

Emsal nitelikte bir karara imza atan Yarg?tay 3. Hukuk Dairesi, Frans?z balkonundaki eksikliklere de dikkat çekti. Kararda daire sahiplerinin teslim tutana??ndaki, "Eksikliklerle ilgili ihtarname ektedir. Ayr?ca s?valar kara kum s?va olacakt?, sadece alç? s?va yap?lm??, pencerelerde anti pas boyal? kör kasa olacakt? yap?lmam??, Frans?z balkonlarda paslanmaz üründen yap?lacakt?, normal demir boyanarak yap?lm??. ?htarda ileri sürülen hususlar? tekrar ediyor; her türlü dava ve haklar?m sakl? kalmak üzere itirazi kay?tla daireyi teslim al?yorum" ?eklindeki ?erhlerine vurgu yap?ld?. Davac?lar?n daval?ya hitaben ke?ide etmi? oldu?u 26/03/2013 tarihli ihtarnamenin de teslim tutana??na eklendi?i hat?rlat?ld?. Davac?lar?n sat?n alm?? olduklar? ta??nmazlarla ilgili ay?p ihbar? ?art?n? dava tarihinden önce teslim tutana??na ?erh dü?mek ve ay?p listesini içerir ihtarnameyi de teslim tutana??na eklemek suretiyle bu ihtarname ve teslim tutana??nda say?lan ay?plar aç?s?ndan yerine getirmi? olduklar? vurguland?. Kararda ?öyle denildi:

"Davan?n da zamana??m? süresi içerisinde aç?ld???n?n kabulü gerekir. Bundan ayr? davac?lar onar?m? mümkün olan ay?plar?n öncelikle giderilmesini, onar?m? mümkün olmayan ay?plar?n ise ta??nmaz?n de?erinde meydana getirdi?i eksikli?in hesaplanmas?n? talep etmi?lerdir. Hükme esas bilirki?i raporunda ise bu taleplere ili?kin ayr?nt?l? bir de?erlendirme yap?lmad??? anla??lmaktad?r. Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; davac?n?n süresinde ay?p ihbar?nda bulundu?u gözetilerek, 26/03/2013 tarihli ihtarnamede ve 09/04/2013 tarihli teslim tutana??nda bildirilen ay?plar?n dava dilekçesinde belirtilen ay?plar içerisinde yer al?p almad???n?n belirlenmesi gerekir. Bu ay?plar?n davac?lara teslim edilen ta??nmazlarda mevcut olup olmad??? hususu da aç?kl??a kavu?turularak ay?plardan giderilebilecek olanlar?n tespit edilmesi; giderilemeyecek olanlar aç?s?ndan ise yukar?da belirtilen yol ve yöntem uyar?nca ta??nmazda meydana getirdikleri de?er kayb?n?n tespit edilmesi amac?yla yeniden bilirki?i raporu al?nmak suretiyle has?l olacak sonuca uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekir. Karar?n bozulmas?na oy birli?i ile hükmedilmi?tir."

Süleyman Ayd?n